苏州市吴中区人民政府

行政复议决定书

〔2022〕吴行复第120号

申请人：苏州某公司。

被申请人：苏州市吴中区人力资源和社会保障局。

申请人对被申请人作出的认定工伤决定不服，于2022年11月21日向本机关申请行政复议。本机关于当日依法已予受理。经延长行政复议审理期限，本案现已审理终结。

申请人请求：撤销被申请人作出的苏0506工认〔2022〕X号认定工伤决定书（以下简称“案涉工伤认定”），认定周某甲不属于工伤或不视同工伤。

申请人称：一、申请人与周某甲之间并无劳动关系。马某为本案涉案货车苏EXXXXX的实际车主，申请人虽为该车登记车主，但车辆的行驶和运营均是在马某的控制之下，申请人对于马某雇佣周某甲驾驶事故车辆承运货物的事情并不知晓，对其无偿搭载他人的经过更不知晓。周某甲听从马某的安排，其在从事雇佣活动中致人损害，应依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，由马某作为雇主承担侵权责任。二、申请人与马某之间并不是挂靠经营关系。被申请人以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项规定“个人挂靠其他单位经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”适用本案认定周某甲为工伤是错误的。马某借用申请人商号购买案涉车辆，所需购车费用、保险费用、营运费用、雇佣周某甲支付的报酬，全部由马某个人承担，申请人不知情、不参与。发生事故的该次运输业务是马某以个人名义承接的，马某也从未以申请人名义承揽业务，申请人与马某之间不存在挂靠经营关系。综上，周某甲并不符合认定工伤或符合工伤认定的条件，被申请人认定周某甲为因工负伤的决定没有认识事实基础和法律依据，应当予以撤销。

申请人提交的主要证据材料有：1.申请人营业执照复印件、负责人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件（以下合并简称“申请人主体材料”）；2.案涉工伤认定。

被申请人称：

一、被申请人作出案涉工伤认定事实清楚，证据确凿。死亡职工周某甲系案外人马某聘用的驾驶员，案外人马某将案涉苏EXXXXX的重型厢式货车挂靠于申请人处。2021 年4月6日，周某甲在从事运输工作途中发生交通事故伤害，经铜陵市紧急救援中心抢救无效于2021 年4月6日当场死亡，死亡原因为交通事故。

二、被申请人作出案涉工伤认定，适用法律依据正确。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。2021年4月6日，案外人马某聘用的驾驶员周某甲在驾驶苏EXXXXX的重型厢式货车工作途中，发生交通事故经抢救无效于当日死亡。其情形完全符合上述法律规定，据此，被申请人作出案涉工伤认定，适用法律依据正确。

三、被申请人作出案涉工伤认定，程序合法。被申请人于2022年4月6日收到关于周某甲的工伤认定申请。被申请人经审核发现材料不完整，遂作出了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》并依法送达，2022年8月15日，被申请人收到案涉工伤认定的补正材料，经审查符合受理条件，于2022年8月29日予以受理，作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》并分别依法送达。申请人在收到举证通知后向被申请人提交举证材料，不认可周某甲的情形属于工伤。随后，被申请人在核实了相关证据材料，并进行了一定调查的基础上，于2022年10月18日作出《认定工伤决定书》，认定周某甲的死亡情形属于工伤，并依法送达。被申请人上述行政行为完全符合法律规定的程序。

四、申请人的复议请求并无依据，应当予以驳回。首先，结合本案证据材料，可以明确，周某甲系马某所聘用员工，系在从事运输工作中发生交通事故伤害导致死亡各方对上述事实亦无争议。其次，（2021）皖0711民初X号生效民事判决书已对案外人马某与申请人的挂靠关系作出认定。结合公安机关询问笔录中马某反复强调的车是其自己的，挂靠在申请人处，以及申请人负责人在工伤认定调查笔录中所表述的“（马某）以我公司的名义办理道路运输许可证”、“马某以我公司的名义从事货物运输”、“马某他们用我公司名义跑运输的车辆给我每年交X元”，马某与申请人的往来模式明显具备挂靠的性质。申请人虽否认其与马某之间的挂靠关系，并未提供任何有效证据予以证明，应当承担举证不力的后果。根据根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，申请人作为被挂靠单位，在死亡职工周某甲受伤的情形符合工伤的前提下，应当承担工伤保险责任。

被申请人提交的主要证据材料有：1.被申请人统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书（以下合并简称“被申请人主体材料”）；2.《工伤认定申请表》；3.《证据目录》；4.阮某、王某、周某乙身份证复印件，周某甲与阮某结婚证，周某乙、周某甲、王某、周某丙户口本复印件，周某丙出生医学证明，委托书、律师事务所函、律师证复印件（以下合并简称“周某甲近亲属主体材料”）；5.《道路交通事故认定书》；6.《安徽省居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》；7.（2021）皖0711民初X号民事裁定书、（2021）皖0711民初X号民事判决书；8.《讯问笔录》（马某）；9.工伤申请材料邮寄凭证及物流信息、补正材料邮寄凭证及物流信息；10.《工伤认定申请补正材料告知书》、邮寄凭证及物流信息；11.《工伤认定申请受理决定书》、邮寄信息及物流信息；12.《工伤认定限期举证通知书》、邮寄信息及物流信息；13.申请人《代理意见》、《工伤认定申请证据清单》、申请人与马某转账记录、《某汽车财务有限公司商用车消费信贷申请回复书》、申请人主体材料；14.《工伤认定调查笔录》；15.案涉工伤认定、邮寄凭证及物流信息。

经审理查明：苏EXXXXX重型厢式货车的实际车主为马某，登记车主为申请人，周某甲系马某聘请的驾驶员。2021年4月6日，周某甲在驾驶该货车从事运输工作的途中发生交通事故，当场死亡，经铜陵市公安局交通警察支队高速一大队作出的道路交通事故认定书认定周某甲承担事故同等责任。周某甲近亲属于2022年4月6日向被申请人邮寄工伤认定申请材料，被申请人于同年（下同）4月29日收到上述申请材料，于5月11日作出《工伤认定申请补正材料告知书》并依法送达。被申请人于8月12日收到周某甲近亲属邮寄的补正材料，并于8月29日作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，并分别送达周某甲近亲属及申请人。经审查，被申请人于10月18日做出案涉工伤认定，认定周某甲死亡属于工伤，并于10月21日邮寄周某甲近亲属及申请人。

上述事实有下列证据证明：1.申请人主体材料、被申请人主体材料、周某甲近亲属主体材料；2.《工伤认定申请表》；3.《证据目录》；4.《道路交通事故认定书》；5.《安徽省居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》；6.（2021）皖0711民初X号民事裁定书、（2021）皖0711民初X号民事判决书；7.《讯问笔录》（马某）；8.工伤申请材料邮寄凭证及物流信息、补正材料邮寄凭证及物流信息；9.《工伤认定申请补正材料告知书》、邮寄凭证及物流信息；10.《工伤认定申请受理决定书》、邮寄信息及物流信息；11.《工伤认定限期举证通知书》、邮寄信息及物流信息；12.申请人《代理意见》、《工伤认定申请证据清单》、申请人与马某转账记录、《某汽车财务有限公司商用车消费信贷申请回复书》；13.《工伤认定调查笔录》；14.案涉工伤认定、邮寄凭证及物流信息。

本机关认为：

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条等规定，被申请人作为区级社会保险行政部门，具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，结合在案证据来看，周某甲系马某所聘的驾驶员，发生交通事故时从事运输工作，驾驶的货车登记在申请人名下，且其在案涉交通事故中承担事故同等责任，申请人及被申请人未对上述问题提出异议，本机关不再赘述。本案的争议焦点在于，马某与申请人是否形成挂靠关系；案涉工伤认定是否需要以周某甲与申请人存在劳动关系为前提。

一、关于马某与申请人是否形成挂靠关系

参考《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》[交办运函（2016）703号]，该复函认为，《道路旅客运输及客运站管理规定》所称“挂靠经营”，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。挂靠经营者的相关经营行为由被挂靠的企业承担相应的法律责任。本案中，首先，安徽省铜陵市郊区人民法院作出的（2021）皖0711民初X号生效判决载明“根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。苏州某公司与马某承担连带责任。该公司‘双方并非挂靠关系，不承担责任’的抗辩意见，未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩意见，不予采纳”，因此，上述人民法院生效判决已认定申请人与马某系挂靠关系。其次，申请人负责人在《工伤认定调查笔录》中明确表示马某以申请人的名义购买车辆，以申请人的名义办理道路运输许可证，并以申请人名义从事货物运输，申请人对此并未反对，且2018年和2019年申请人每年收取马某X元费用，用于给买货物保险；马某在公安机关的《讯问笔录》中亦表示，其将自己购买车辆挂靠在申请人处，每年给申请人X元管理费，马某将其出资购买的机动车挂靠于有运输经营资质的申请人处，缴纳管理费用，并以申请人的名义对外经营，事实上双方亦构成了挂靠关系。申请人虽否认其与马某之间的挂靠关系，但并未提供任何有效证据予以证明，应当承担举证不力的后果。

二、关于案涉工伤认定是否需要以周某甲与申请人存在劳动关系为前提

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此，存在个人挂靠其他单位对外经营的情形时，被挂靠单位承担工伤保险责任不以存在劳动关系为前提。本案中，申请人与马某系挂靠关系，周某甲作为马某所聘的驾驶员，驾驶申请人名下登记的货车，在驾驶途中发生交通事故当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。申请人作为被挂靠单位，应当承担工伤保险责任。

三、关于案涉工伤认定的处理程序是否适当

本案中，被申请人于4月29日收到案涉申请材料，于8月12日收到案涉补正材料，并于8月29日受理案涉申请。经受理、调查等程序，被申请人于10月18日做出案涉工伤认定，认定周某甲死亡属于工伤，并依法送达周某甲近亲属及申请人。被申请人的受理期限超出《工伤认定办法》第八条的规定，程序违法。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，本机关决定如下：

确认被申请人作出的苏0506工认〔2022〕X号认定工伤决定书程序违法。

申请人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内向姑苏区人民法院提起行政诉讼。

                                        2023年2月13日